Una revisión reciente ha sido realizada por Nelson y colegas para el grupo de trabajo de Servicios Preventivo USA [1] sobre las actualizaciones en la evidencia en el diagnóstico de osteoporosis desde el informe 2002, que había realizado por el mismo grupo.
Los objetivos de la revisión eran de determinar: la eficacia y los daños de selección de osteoporosis en reducir fracturas para hombres y mujeres post-menopausicas sin fracturas conocidas anteriores; el funcionamiento de instrumentos de evaluación de riesgo y la medida de hueso en personas que se identifican con la osteoporosis; intervalos de selección óptimos y la eficacia y los efectos secundarios de medicaciones para reducir las primeras fracturas. Las fuentes de datos son el Registro Cochrane Central de Pruebas Controladas y la Base de datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas (por el cuarto trimestre de 2009), y MEDLINE (el enero de 2001 a diciembre de 2009). La selección de estudio incluye las pruebas aleatorias, controladas de selección o medicaciones con resultados de fractura publicados en inglés, los estudios de funcionamiento de instrumentos de evaluación de riesgo validados y revisiones sistemáticas y los estudios a base de población de medida de hueso prueban o daños de medicación.
Las conclusiones principales del estudio son:
(1) Varios instrumentos de evaluación de riesgo han sido desarrollados y validados. Ellos son los profetas modestos de densidad de hueso baja o fractura. Modelos simples predicen así como complejos y ninguno demuestra la superioridad por los demás.
(2) La absorciometría dual o de doble fotón (DEXA) no es un profeta perfecto de fracturas, pero, para cada reducción de desviación estándar de la densidad de mineral de hueso de cuello femoral (DMO en CF), la proporción de riesgo produce varios aumentos de resultados de fractura a niveles similares para hombres y mujeres.
(3) Los ultrasonidos del calcáneo predice las fracturas del cuello femoral, la cadera, o la espina, aunque la variación que existe a través de estudios y la correlación con DEXA es baja. El uso clínico es desconocido.
(4) Ningún estudio fue encontrado sobre la frecuencia de continuación de exámenes DEXA. Un estudio solo encontró que repitiendo una medida BMD hasta 8 años después de que una medida inicial considerablemente no mejora el funcionamiento predictivo para no vertebral, la cadera, o fracturas vertebrales.
(5) En mujeres, los bisfosfonatos, la PTH, el raloxifene y los estrógenos reducen las fracturas vertebrales. Bisfosfonates reducen fracturas no vertebrales sólo en análisis de sensibilidad. Las medicaciones son eficaces para Mediciones de t DMO de-2.5 o menos.
Comentario
La eficacia y el daño potencial de población que protege métodos tienen que ser medidos según principios a base de pruebas a intervalos regulares. Ejemplos recientes son conclusiones polémicas en cuanto a mamografía y PSA que protege y predice el cáncer de próstata.
El informe presente no es polémico y no debería tener ningún impacto dramático sobre la práctica presente clínica. Esto refuerza el concepto que, sin cualquier prueba directa que apoya la selección a base de población, nosotros deberíamos concentrar en un acercamiento específico de cada caso por identificarlo y tratando al individuo en peligro. El informe reitera la validez de varios factores de riesgo para la fractura como DMO bajo, edad, la historia de familia y medicaciones, pero concluye que modelos simples son tan eficaces como los modelos más complejos como FRAX. El papel de DEXA es el patrón oro en la valoración DMO, según es apoyado en el informe.
Esta vista está basada no sólo en una validación de la correlación entre DMO bajo y fractura, pero también porque los valores de DEXA de DMO fueron usados como criterios de selección en la mayor parte de los ensayos clínicos de prevención de fractura. El informe no recomienda ninguna valoración de riesgo de umbral para la intervención o la selección de DEXA o la frecuencia de realización. Esto es mi impresión de que las directrices para proteger para el riesgo de fractura facture seguirán estando específicas de cada país, basadas en el predominio local de fracturas y recursos disponibles para combatir la enfermedad.
Esto tranquiliza. Así, saber que pruebas para la prevención de fracturas vertebrales por varias medicaciones son robustas y, además, eficaces en la presencia de un resultado de t DMO menor que -2.5. Los riesgos asociados con varias medicaciones no producen ninguna sorpresa y tranquilizan en cuanto a preocupaciones recientes sobre el bisfosfonates (osteonecrosis de la mandíbula y fracturas de fémur subtrochantericas). El daño posible de terapia de reemplazo hormonal se ha exagerado en vista de los ensayos presentados, pero esto no viene como ninguna sorpresa, pues puede más la “opinión pública” que el conocimiento científico…. Aconsejo la lectura del texto original para cada uno con un interés especial a la osteoporosis.
Referencias
1. Nelson HD, Haney EM, Dana T, et al. Screening for osteoporosis: an update for the U.S. Preventive Services Task Force. Ann Intern Med 2010;153:99-111.
http://www.nc
Una revisión reciente ha sido realizada por Nelson y colegas para el
grupo de trabajo de Servicios Preventivo USA [1] sobre las actualizaciones en
la evidencia en el diagnóstico de osteoporosis desde el informe 2002, que
había realizado por el mismo grupo.
Los objetivos de la revisión eran de determinar: la eficacia y los daños de
selección de osteoporosis en reducir fracturas para hombres y mujeres post-
menopausicas sin fracturas conocidas anteriores; el funcionamiento de
instrumentos de evaluación de riesgo y la medida de hueso en personas que se
identifican con la osteoporosis; intervalos de selección óptimos y la eficacia y
los efectos secundarios de medicaciones para reducir las primeras fracturas.
Las fuentes de datos son el Registro Cochrane Central de Pruebas Controladas
y la Base de datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas (por el cuarto
trimestre de 2009), y MEDLINE (el enero de 2001 a diciembre de 2009). La
selección de estudio incluye las pruebas aleatorias, controladas de selección o
medicaciones con resultados de fractura publicados en inglés, los estudios de
funcionamiento de instrumentos de evaluación de riesgo validados y revisiones
sistemáticas y los estudios a base de población de medida de hueso prueban o
daños de medicación.
Las conclusiones principales del estudio son:
(1) Varios instrumentos de evaluación de riesgo han sido desarrollados y
validados. Ellos son los profetas modestos de densidad de hueso baja o
fractura. Modelos simples predicen así como complejos y ninguno demuestra la
superioridad por los demás.
(2) La absorciometría dual o de doble fotón (DEXA) no es un profeta perfecto
de fracturas, pero, para cada reducción de desviación estándar de la densidad
de mineral de hueso de cuello femoral (DMO en CF), la proporción de riesgo
produce varios aumentos de resultados de fractura a niveles similares para
hombres y mujeres.
(3) Los ultrasonidos del calcáneo predice las fracturas del cuello femoral, la
cadera, o la espina, aunque la variación que existe a través de estudios y la
correlación con DEXA es baja. El uso clínico es desconocido.
(4) Ningún estudio fue encontrado sobre la frecuencia de continuación de
exámenes DEXA. Un estudio solo encontró que repitiendo una medida BMD
hasta 8 años después de que una medida inicial considerablemente no
mejora el funcionamiento predictivo para no vertebral, la cadera, o fracturas
vertebrales.
(5) En mujeres, los bisfosfonatos, la PTH, el raloxifene y los estrógenos
reducen las fracturas vertebrales. Bisfosfonates reducen fracturas no
vertebrales sólo en análisis de sensibilidad. Las medicaciones son eficaces
para Mediciones de t DMO de-2.5 o menos.
La eficacia y el daño potencial de población que protege métodos tienen
que ser medidos según principios a base de pruebas a intervalos regulares.
Ejemplos recientes son conclusiones polémicas en cuanto a mamografía y PSA
que protege y predice el cáncer de próstata.
El informe presente no es polémico y no debería tener ningún impacto
dramático sobre la práctica presente clínica. Esto refuerza el concepto que, sin
cualquier prueba directa que apoya la selección a base de población, nosotros
deberíamos concentrar en un acercamiento específico de cada caso por
identificarlo y tratando al individuo en peligro. El informe reitera la validez de
varios factores de riesgo para la fractura como DMO bajo, edad, la historia de
familia y medicaciones, pero concluye que modelos simples son tan eficaces
como los modelos más complejos como FRAX. El papel de DEXA es el patrón
oro en la valoración DMO, según es apoyado en el informe.
Esta vista está basada no sólo en una validación de la correlación entre
DMO bajo y fractura, pero también porque los valores de DEXA de DMO fueron
usados como criterios de selección en la mayor parte de los ensayos clínicos
de prevención de fractura. El informe no recomienda ninguna valoración de
riesgo de umbral para la intervención o la selección de DEXA o la frecuencia de
realización. Esto es mi impresión de que las directrices para proteger para el
riesgo de fractura facture seguirán estando específicas de cada país, basadas
en el predominio local de fracturas y recursos disponibles para combatir la
enfermedad.
Esto tranquiliza. Así, saber que pruebas para la prevención de fracturas
vertebrales por varias medicaciones son robustas y, además, eficaces en la
presencia de un resultado de t DMO menor que -2.5. Los riesgos asociados con
varias medicaciones no producen ninguna sorpresa y tranquilizan en cuanto a
preocupaciones recientes sobre el bisfosfonates (osteonecrosis de la
mandíbula y fracturas de fémur subtrochantericas). El daño posible de terapia
de reemplazo hormonal se ha exagerado en vista de los ensayos presentados,
pero esto no viene como ninguna sorpresa, pues puede más la “opinión
pública” que el conocimiento científico…. Aconsejo la lectura del texto original
para cada uno con un interés especial a la osteoporosis.
Referencias
1. Nelson HD, Haney EM, Dana T, et al. Screening for osteoporosis: an update
for the U.S. Preventive Services Task Force. Ann Intern Med 2010;153:99-111.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20621
