Algunas cosas parecerían elementales y se definen como axiomáticas de hecho, a aquellas que no necesitan demostración mediante investigación ninguna. Por ejemplo, no precisa estudio de evaluación que lo confirme la aseveración que el empleo de paracaídas es más eficaz en la salvación de la vida al saltar desde un avión en marcha a 4500 metros de altitud (desde esa altura o poco más salté por primera vez en mi bautismo del aire). Pues bien, este aserto, no es siempre aplicable a la medicina y algunos siguen empeñados por ejemplo en no tratar a sus pacientes (de endometriosis, por ejemplo), porque no hace falta, dicen con orgullo (e ignorancia). Les vendría bien (ellos ya saben a quiénes me refiero y están cerca…) este suelto acerca del tema en https://www.neyro.com/2021/07/12/seguramente-es-mejor-un-tratamiento-hormonal-que-no-hacer-nada-tras-la-cirugia-de-la-endometriosis/

Pues bien, ahora volvemos a la carga con otro de mis temas preferidos: «eso no le va a hacer daño, señora; no precisa anestesia ni analgesia alguna. Será solo un momento». ¿Lo ha oído alguna vez en consulta, amable lectora?. Comentaremos ahora un estudio aleatorizado y simple ciego, en el que a la hora de realizar histeroscopia ambulatoria, en la consulta, se comparó el efecto del óxido nitroso inhalado (INO) para el control del dolor durante el procedimiento, con una infiltración paracervical (a los dos lados del cuello del útero que debe ser atravesado con el histeroscopia para llegar al interior de la cavidad uterina…), de lidocaína al 1% y ningún analgésico (de acuerdo a las pautas de los partidarios de la famosa frase que da título a este suelto).

El estudio se tituló «Nitrous oxide versus lidocaine versus no analgesic for in-office hysteroscopy: a randomised clinical trial» y fue publicado en BJOG. 2021 Jul; 128(8): 1364-1372, estando el original accesible en https://obgyn.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1471-0528.16657. En la imagen de abajo mostramos la portada de la revista de este mismo julio 2021. Lo firmaron  JA Solano Calvo y otros co-autores del Departamento de Obstetricia y  Ginecología del Hospital Universitario ‘Príncipe de Asturias’, de Alcalá de Henares, en Madrid, España.

Las pacientes que se incluyeron en el ensayo fueron estratificadas en tres grupos según el propósito de la histeroscopia (solo ver y tomas de biopsia, realización de polipectomía o esterilización de trompas, que ya se ha demostrado como más insegura que otros procederes al respecto de la esterilización; ver en https://www.neyro.com/2019/01/26/mejor-ligadura-de-trompas-que-oclusion-con-essure/) Con posterioridad, las pacientes participantes fueron asignadas a diferentes grupos de tratamiento mediante una asignación al azar de bloques permutados dentro de los estratos. La escala visual analógica (EVA) de dolor fue proporcionada por un ginecólogo totalmente ciego a los procedimientos y tratamientos (de tal manera que se garantizara o asegurara su «imparcialidad» al establecer el contacto con las pacientes para ver la EVA).

Recuérdese que los pólipos endometriales son mucho más frecuente de lo que pudiera pensarse y de hecho, constituyen una de las patologías más prevalentes en los primeros años de la transición menopáusica (ver en https://www.neyro.com/2020/11/08/cuantos-polipos-endometriales-esconden-en-realidad-un-cancer-del-endometrio/). Pero volvamos a nuestro artículo; se incluyeron en el estudio un total de 314 mujeres: 105 recibieron INO, 104 lidocaína y 105 ningún analgésico. Las características basales fueron comparables. La puntuación media de la EVA después del procedimiento fue de 34,7±25,8 mm, 36,1±22,9 mm (p=1,0) y 47,3±28,2 mm (p=0,001) para INO, lidocaína al 1% y ningún analgésico, respectivamente. No se notificaron eventos adversos en 91 (86,7%) pacientes en el grupo INO en comparación con 79 (76%) en el grupo de lidocaína al 1% (p=0,04) y 85 (81%) en el grupo sin analgésicos (p=0,26).

En conclusión, el INO fue tan eficaz como la lidocaína al 1% en el control del dolor para la histeroscopia en consulta y se toleró mejor. El grupo sin analgésico presentó los peores resultados, por lo que fue la opción clínica menos recomendada. No sabría cómo explicarles a esos (respetados) colegas que siguen vendiendo el viejo «será un momento señora…», que sus impresiones y opiniones no son NADA enfrente de los hechos científicos y los datos que avalan otras formas de trabajar… Señor!!!! Seguiremos informando…