Cuando distintas partes de la población piensan tan diferente sobre un mismo tema, suele significar que el nivel de información que mantienen sobre el asunto es muy distinto o que sus intereses están sino enfrentados, o al menos son muy dispares. Hablamos del screening del cáncer de mama; de un lado, las mujeres, como grupo social, lo integran en su inconsciente colectivo como un verdadero logro social y de la otra, los epidemiólogos cada vez ponen más en duda su valor realmente preventivo. De hecho, se ha demostrado en algún estudio científico que no parece ser capaz de reducir drásticamente el número de mujeres muertas por cáncer de mama (que sería finalmente su objetivo último), más allá de que haya demostrado (nadie lo discute) diagnosticar muchos cánceres de mama.
Al respecto, hace ya un tiempo, pero se carga de valor nuevamente en este momento, publicamos una noticia que convendría repasar ahora para enmarcar el problema en su justa medida; está en https://www.neyro.com/2016/
Hace relativamente poco tiempo todavía y al albur de esta reflexiones, la Colaboración Europea para la Prevención y Detección Precoz Personalizada del Cáncer de Mama (ENVISION) reúne a varios consorcios de investigación internacionales que trabajan en diferentes aspectos de la prevención y detección precoz personalizada del cáncer de mama. En una conferencia de consenso celebrada en 2019, los miembros de esta red identificaron áreas de investigación que requieren desarrollo para permitir intervenciones personalizadas basadas en la evidencia que podrían mejorar los beneficios y reducir los daños de los programas de detección y prevención del cáncer de mama existentes (recuérdese la carga de ansiedad que muchos falsos positivos comporta para muchas mujeres, las recitaciones para repetir exploraciones, la enorme cantidad de biopsias no siempre necesarias, los ingresos hospitalarios de ellas derivados, los costes añadidos por todo ello, la pérdida consecutiva de calidad de vida de las mujeres implicadas en todos esos procedimientos…, en fin…)
Finalmente el consorcio en cuestión publicó un documento que está «en abierto» nada menos que en Nature (y que este blog posibilita sea descolgado de manera gratuita, como todo en él…, tan solo clickando en https://www.nature.com/
1) herramientas de evaluación de riesgos específicas para subtipos de cáncer de mama aplicables a mujeres de todos los ancestros;2) marcadores sustitutos intermedios de respuesta a las medidas preventivas;3) nuevas medidas preventivas no quirúrgicas para reducir la incidencia de cáncer de mama de mal pronóstico; y4) investigación híbrida de efectividad e implementación combinada con estudios de modelos para evaluar los resultados poblacionales a largo plazo de las estrategias de detección temprana basadas en riesgos.
El documento está firmado nada menos que por un total de 34 autores pertenecientes al The European Collaborative on Personalized Early Detection and Prevention of Breast Cancer (ENVISION) provenientes de 12 países distintos y la primera página del mismo puede verse justo abajo.
El desarrollo, la puesta en marcha y la implementación de tales programas requeriría que los sistemas sanitarios estén abiertos al aprendizaje y la adaptación (circunstancia extraordinariamente difícil pues las decisiones tomadas en su seno suelen ser más sustentadas en criterios políticos que en los puramente técnicos), la participación de una amplia gama de partes interesadas y la adaptación a las normas y valores sociales, al tiempo que se abordan las cuestiones éticas y legales.
En este documento de consenso, se discute el estado actual de la predicción del riesgo de cáncer de mama, las estrategias de prevención y detección temprana estratificadas por riesgo, y su implementación. En todo momento, se destacan las prioridades para avanzar en cada una de estas áreas. De acuerdo con el documento, el screening de cáncer de mama tendría que personalizarse mucho más; de acuerdo a la imagen anterior (tomada del propio documento), explicamos el esquema que describe un enfoque personalizado para la detección temprana y la prevención del cáncer de mama.
Las mujeres ingresarían a un programa personalizado de detección temprana que evaluaría inicialmente utilizando una herramienta validada para determinar su riesgo personal estimado de cáncer de mama. Posteriormente, las mujeres se estratificarían en grupos de riesgo apropiados de manera que pueden recibir intervenciones personalizadas. Este enfoque podría significar que algunas mujeres comiencen a realizarse exámenes mamográficos.a una edad más temprana que la originalmente concebida o planificada, tener diferentes intervalos de detección o tener una detección complementaria con otra modalidad de imagen, como la resonancia magnética.
Además, se podría ofrecer tratamiento profiláctico a las mujeres consideradas con mayor riesgo de cáncer de mama. Se recomendaría un estilo de vida saludable a todas las mujeres, independientemente del nivel de riesgo. En resumen, se trataría de que, habida cuenta de que en el cáncer de mama no existen enfermedades premalignas, de las que tienden a malignizarse tras un tiempo de evolución (como sucede en el cáncer de cérvix uterino o en el de cáncer de colon), personalizáramos el programa abandonando el esquema rígido de «mamografías para todo el mundo desde los 50 años y hasta los 69». Muchas no se beneficiarán absolutamente de ninguna de las practicadas y a una parte no despreciable (es un hecho ya hoy…para casi la tercera parte de los casos de cáncer de mama) llegamos tarde cuando queremos empezar a los 50…, pongo por caso.
En fin, cuestiones técnicas, lamentablemente MUY lejos del modo de pensar de nuestras (respetadas) autoridades sanitarias más preocupadas por «vender» sus acciones desde una estricta corrección política, que de servir ciertamente a la población que les eligió y de la que alardean estar a su mejor disposición…Tan lejos…!!! Seguiremos informando…
Hola : cuáles son los biomarcadores que están solicitando para las neoplasias de Mama más comunes?
Hola muy buenas tardes, mi estimado Dr. Ortiz y muchas gracias por seguirnos y, sobre todo, por confiar en nuestros criterios.
Nos hace mucha ilusión que comparta mis noticias en su entorno, con los residentes, acaso con sus pacientes.
Usted sabe que un «marcador» es un predictor estadístico de enfermedad actual (marcador diagnóstico), o de la presencia de enfermedad futura (factor de riesgo), o de comportamiento futuro de una enfermedad (marcador pronóstico). El objetivo final de la evaluación de un «marcador tumoral» es determinar su utilidad clínica, la cual debe ser el resultado de varios ensayos clínicos. Un marcador tumoral validado es aquél que se ha demostrado que suministra datos verdaderos y cuya probabilidad de certeza se desconoce.
Lamentablemente, con alguna honrosa excepción, a medida que profundizamos en su estudio casi todos van perdiendo valor en la medida que unos adolecen de escasa sensibilidad y otros, más numerosos, no disponen de gran especificidad.
A día de hoy, usted lo sabe bien, no existe ningún marcador tumoral que haya demostrado una mínima eficacia en la detección precoz del cáncer (ya nos gustaría que este aserto no fuera verdad).
Los marcadores tumorales asociados con cáncer de mama más estudiados son CEA (antígeno carcinoembriónico), TPA (activador del plasminógeno tisular) y -una familia de glucoproteínas de alto peso molecular mucinosas: el Ca 15.3, Ca 549, mucina del cáncer de mama y antígeno sérico mamario.
Aprobados por FDA, los más empleados son CEA y Ca 15.3, pero como le digo tienen valor limitado.
Uno de los más graves problemas de los marcadores tumorales está ligado a la existencia de falsos positivos en enfermedades no tumorales; ello dispara las alarmas, empeora la calidad de vida de la paciente y acumula pruebas diagnósticas no siempre carentes de sufrimiento y en general de muy elevado coste adicionalmente… Incluso, los dos mencionados pueden elevarse transitoriamente a pesar de que el tratamiento se esté llevando a cabo incluso con buenas respuestas de la paciente….
En resumen y para no alargarme más, porque no se trata de dar una ponencia en un congreso (nada más lejos de mis deseos, mi estimado colega, querido dr. O), casi nadie confía mucho en los valores de casi ninguno de todos ellos, aunque casi nadie (también se lo aseguro…) deja de solicitarlos de manera rutinaria en el seguimiento de cada paciente.
Creo que deberemos incluir, que no solemos hacerlo casi nunca en muchos centros, la medida de la DMO mediante DEXA en todas las pacientes e incluso valores tan olvidados y sencillos de evaluar como CTX, 25OH vit D y PTH intacta que nos darían información adicional.
Respecto a los valores de Vitamina D y su correlación con la prevalencia de Cáncer de mama, le regalo una cita bibliográfica que, si no la conoce, le dará una idea cabal de lo que estoy sugiriendo…; es la de McDonnell SL, Baggerly CA, French CB, et al. (2018) Breast cancer risk markedly lower with serum 25- hydroxyvitamin D concentrations 60 vs <20 ng/ ml (150 vs 50 nmol/L): Pooled analysis of two randomized trials and a prospective cohort. PLoS ONE 13(6): e0199265. June 15, 2018
Está hecho con (nada menos) que 5.038 casos de Cáncer de mama…; no le defraudará…
Espero que mi rollo no le haya parecido demasiado académico y le haya servido para su ejercicio en clínica diaria…
De ser así, coméntelo en las RRSS para que otros nos conozcan; incluso puede usted suscribirse a nuestro blog de forma gratuita solo dejando su correo en la zona correspondiente.
Hasta un próximo encuentro, reciba el testimonio de mi más honda gratitud, por su consulta y su confianza!!!!
Efectivamente Master, se sigue más en el centro y sur del país excepto clínica 4 del Imss en la CM , etapas tardías.
he visto cáncer desde los 18 años , si nos esperamos a tomar
no solo mamaografia , tomosintesis , ecografia elastografía y vamos para la resonancia magnetica a los 50 años, estamos perdidos. Detectar un tumor en etapa temprana es lo óptimo.
y que tenga como usted lo dice buenos apellidos. saludos
oscar.
El problema no es lo que sabemos los que lo sabemos…
El problema es que los que tienen las capacidades para la toma de decisiones a este nivel, muchas veces, en algunos lugares al menos, no tienen ni los conocimientos necesarios ni la gallardía de tomar sus decisiones pensando más en la efectividad clínica, en vez de hacerlo pensando (solo) en la eficiencia de sus medidas…
Cuando no actúan (aún peor…) movidos por sus propios intereses políticos o partidistas sin más…
En fin…
Así se explica que el screening de cáncer de mama siga detectando muchos casos, pero continúe sin reducir la mortalidad por cáncer de mama….
De eso se trata precisamente!!!!
Seguiremos informando…